Блог О пользователеglupay-sudya3

Регистрация

Глупость- не порок, но не для судьи...

 

7 Кассационная жалоба (окончание)



В деле ДЖУЗЕППЕ МОСТАЧЧУОЛО (
MOSTACCIUOLO) ПРОТИВ ИТАЛИИ (N 2)» (Жалоба N 65102/01) Европейский суд напомнил, что обязанность устранять любое предполагаемое нарушение Конвенции лежит в первую очередь на национальных властях. В связи с этим вопрос о том, вправе ли заявитель утверждать, что явился жертвой предполагаемого нарушения Конвенции, допустим на любой стадии судебного разбирательства в соответствии с Конвенцией (см. Постановление Европейского суда по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 30, ECHR 2002-III)
Мы    рассчитываем,  что  суд  второй  инстанции  устранит  указанные нарушения Конвенции.

7  Согласно части 2 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, в том числе для  судьи  Шишкиной М. А.

Таким образом, при вынесении постановления от 9 февраля 2011 года судья Шишкина М А  нарушила уголовно-процессуальный закон, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379 и статьей 381 УПК РФ является основанием отмены судебного акта в кассационном порядке.

Судебный акт от 9 февраля 2011  года является необоснованным, поскольку не подтверждается допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами, рассмотренными в судебном заседании –заседания  не  было.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 379 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием отмены судебного решения в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 380 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами,   рассмотренными в судебном заседании 
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 373, 375, пункта 3 части 1 статьи 378, пункта 2 части 1 статьи 379, пункта 1 статьи 380, статьи 381 УПК РФ,

П Р О С И М :


1. Отменить постановление  судьи   Шишкиной М А от  9 февраля  2011 года как заведомо- незаконное и необоснованное


2  Вынести  постановление  о  наличии признаков заведомо-незаконного  судебного  акта или  указать способ установления  таких  признаков  в  связи со  ссылкой  СК  на  обязанность кассационной  инстанции в установлении  указанных  признаков


3.  Направить жалобу в ДРУГОЙ  суд г.Новосибирска  на новое рассмотрение по существу в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ,  в связи с  нарушением принципа  беспристрастности  суда :  в  Центральном  суде  г  Новосибирска  все  судьи , рассматривающие дела в уголовном  производстве, злоупотребляют  судебной  властью  в  интересах  государственных  чиновников, нарушающих  законы  РФ,  доказательством  чему  являются  мои нарушенные  и  не восстановленные  ими  права.


4  В  соответствии с ч 4 ст 141 УПК и ч 4 ст 29 УПК  направить протоколы   и материалы данного   дела,  содержащие  сообщения  о преступлениях,   в  Следственный  комитет  РФ
Постановление  от 9  февраля 2011 направлено  по  почте  5  марта  2011  и получено  11 марта 2011.

 Во избежание  создания  препятствий  в  обжаловании , несмотря  на  непропущенный  срок, просим  восстановить  непропущенный  срок  обжалования  в связи с систематическим неприменением судами  РФ требований  международных  законов  и нарушением  национальных  законов.


Приложение :
1  Копия  конверта                                 


Леконт  В Л                                   14 марта  2011
 
 

6. Кассационная жалоба на постановление судьи Шишкиной М А


В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ  ОБЛАСТНОГО  СУДА г НОВОСИБИРСКА  
Заявители
:                       
Иванова Ирина Александровна,прож                                        
6,
pl  du Clauzel, app   3,
43000
Le Puy en Velay   France                                                  
                                                                    

Леконт Владимир Львович,
        
зарегистрированный по адр: Новосибирск,
        
ул.Зорге,д.219, кв.143 , тел  215-52-82
                                            

 Воднева  Анастасия  Вячеславовна,                                     
зарегистрированная по адр:     660 127                        
Красноярск, ул. Космонавтов, 17а-40
                  

 
Заинтересованные лица
 :           
1  
 
ГУВД НСО       Глушков С А                                                             
 
г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 78                                                              

2.  Прокуратура  г Новосибирска      Волков А А                              
Новосибирск,  Некрасова  80
                                                                                                                      

 КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА  НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                                           

судьи  Центрального суда г Новосибирска Шишкиной М А по делу N 3/10- 103/2011   от  9 февраля  2011 о  возврате  жалобы


Постановлением судьи Центрального  районного суда г.Новосибирска Шишкиной М А от 9 февраля 2011 года отказано  в  принятии нашей жалобы в  порядке ст 125 УПК  к  производству  по  надуманным  причинам, свидетельствующим о заведомо-незаконном  постановлении и  умышленном  препятствовании нашему доступу к  правосудию.


 Посредством  возврата  жалобы на  нарушение  наших   прав  начальником ГУВД НСО Глушковым С А   и прокурором  г Новосибирска  Волковым А А вместо рассмотрения  её  в  течение  « не  позднее 5  суток »  и  обязании должностных  лиц  устранить нарушение  закона,  судья  Шишкина  М А   УМЫШЛЕННО нарушила  ст 45,46  Конституции РФ,  статью 125 УПК.

 
Умысел  на  вынесение  заведомо-незаконного решения    демонстрирует  цитирование  судьёй  Шишкиной  М А  норм  закона,  которые  она  отказывается  исполнять  ВОПРЕКИ  своим  должностным  обязанностям.

Постановлением  судьи Шишкиной М А нам  возвращена  жалоба  в порядке ст 125  УПК  от  2 февраля 2011   для  устранения  недостатков  ,  которых  жалоба  не  имеет,  что указывает :


 
-             На  вынесение  ОЧЕРЕДНОГО заведомо-незаконного решения  судьёй  Шишкиной М А
-              На  умышленное  нарушение  процессуального  срока рассмотрения  жалобы « не  позднее 5  суток »
-              На  умышленное  нарушение  наших прав  на  своевременное  обжалование  незаконных  действий  и бездействия  должностных  лиц
-             
На  умышленное уклонение  судьи от выполнения  должностных  обязанностей по осуществлению  правосудия  и восстановления  нарушенных  прав граждан

-             
Создание  искусственных  препятствий  в  доступе к  суду
-              Содействие  Глушкову  С А и Волкову А А  в  сокрытии их  злоупотреблений от  судебной  оценки
-             
Умышленную волокиту  в  интересах  заинтересованных  лиц (постановление  от 9 февраля 2011  было выслано  5  марта 2011)


Основанием  для   организации  волокиты  явилось  следующее  заявление  судьи Шишкиной  М А:




Мы  давно  « бьём  во все  колокола »,  что  судья  Шишкина  М А  НЕ  ОБЛАДАЕТ  достаточным  уровнем профессионализма  и  интеллекта,  необходимого  для  занятия  поста  судьи  РФ.

Она  не  знает  Конституции  РФ,  не знает Законов  РФ,   плохо понимает   текст жалоб  и заявлений,  путает  конверты, с которыми  высылает  постановления,  что  создаёт препятствия  в  обжаловании её  решений,  выдёргивает  из  материалов  дела  документ  перед отправкой  в кассационную  инстанцию для обеспечения  «
 правдивдивости » фальсификации  протокола  и постановления ;  умудряется « проглатывать »  по 7  жалоб  по ст 125  УПК  за 0,5  часа ;  не понимает  функций судебной   доверенности.
 

На  этот раз  мы  снова  стали ЖЕРТВАМИ  профессионализма судьи  Шишкиной  М А…


Ну  НЕ ПО-НИ-МА-ЕТ   судья  требований  жалобы  

Для  этого   статьями  45,46  Конституции и ст 125  УПК  предусмотрено  судебное  заседание.  Но  судья  Шишкина  М А  НЕ  ХО-ЧЕТ  ПО-НИ-МАТЬ  требований.  Но  даже  если бы  она  и ПО-НЯ-ЛА, то наши  права  всё  равно  остались бы  нарушенными  очередным   заведомо-незаконным  решением.  Поэтому приняла  судья  Шишкина  М А  жалобу  к  производству или  не  приняла    -  результат  один :  заведомо-незаконное  решение.


Обжалуя данное постановление, мы  надеемся,  что :


1
   жалоба  больше  к НЕ ПОПАДЁТ   к  судье  Шишкиной  МА,  что мы  ИЗНАЧАЛЬНО  просили  в  своей  жалобе , заявив  ей отвод


2  кассационная  инстанция даст  оценку    решению  судьи Шишкиной М А,  как  сооответствующего  ст 305  УК  РФ для  привлечения  её  к  уголовной  овтетственности  за  содействие  злоупотребляющим чиновникам  в  течение  2 лет  (это только  по  нашему  опыту…)


Судья  Шишкина М А  НЕ ПОНЯЛА  написанного ниже :

«
 1  Признать незаконные действия  и бездействие  Глушкова С А ,  выразившиеся в   неустранении нарушений  УПК  его подчинёнными,  что было  требованием судебного постановления от 21.10.2010 и  является его  должностными  обязанностями:

- неуведомление о  процессуальном решении,  

- вынесение заведомо-незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела


2. Признать незаконные действия  и бездействие  Глушкова С А ,  выразившиеся   в неустранении нарушения наших прав на законное решение по заявлению о преступлении,  что  его  обязал сделать суд  в  частном постановлении  от 21.10.2010


3. Признать незаконные действия и бездействие  прокурора г Новосибирска Волкова А А, который допустил  вновь  нарушение УПК  и наших прав  вопреки постановлению  суда от 21.10.2010
 »

Судья  Шишкина М А  НЕ ПОНЯЛА   какие  наши права нарушены :


Постановлением Ленинского суда от 21.10.2010 и частными постановлениями  указано о нарушении наших прав  непринятием  ЗАКОННОГО  процессуального решения и ПОРУЧЕНО  устранение нарушения  закона и наших прав.  Очередное  постановление  НЕ ЯВЛЯЕТСЯ  ЗАКОННЫМ,   НЕ УСТРАНЯЕТ  НАРУШЕНИЯ  наших прав, НЕ ВЫПОЛНЯЕТ  постановлений Ленинского суда г Новосибирска.


4.  Обязать  указанные должностные лица устранить нарушение наших прав в  срок  , регламентированный ст 144 УПК,  вынесением  ЗАКОННОГО РЕШЕНИЯ, обеспечением  компенсации причинённого преступлением  вреда
    

Итак,  содержание  жалобы  судьёй  Шишкиной  МА  НЕ  ВОСПРИНЯТО  на  100%
 !

Если и  у кассационной  коллегии  возникнут проблемы, ходатайствуем о проведении лингвистической  экспертизы жалобы  на  предмет  восприимчивости текста человеком  со  средним  уровнем интеллекта.  По  результатам  экспертизы  принять решение о возможности  непонявшим текст  судьям  выполнять обязанности по  осуществлению  правосудия.


2.  Судья Шишкина М А — юридически компетентное и профессионально осведомленное должностное лицо органа правосудия, 9 февраля  2011 года,  нарушая требования ст 125 УПК,   по результатам ДОСУДЕБНОГО рассмотрения жалобы   в порядке ст 125 УПК, осознавая общественно-опасный характер своего деяния и обладая предвидением наступления общественно-опасных последствий, из личной заинтересованности, желая путем злоупотребления судебной властью оказать неправосудное содействие  начальнику ГУВД НСО  Глушкову С А и прокурору  г Новосибирска Волкову А А в сокрытии их  должностных  злоупотреблений, с прямым умыслом, вынесла заведомо неправосудный судебный акт о  возврате  жалобы с целью  препятствования нам  в  защите наших  прав, тем самым существенно нарушила конституционные и уголовно-процессуальные права и интересы заявителей, а также охраняемые уголовным законом интересы общества и государства, умалила авторитет судебной власти и дискредитировала правосудие, то есть совершила преступление, предусмотренное статьей 305, часть 1 УК РФ.
   

Для возврата  жалобы  судья  Шишкина  НАРУШАЕТ  ЗАКОН - НЕ  применяет  ст 125  УПК  и НЕЗАКОННО  на  стадии отсутствия  предварительного  следствия  применяет  ст 152  УПК :




Кассационная  коллегия  областного  суда  г  Новосибирска неоднократно  подобные « непонимания »  судьями  первой  инстанции  статьи 152  УПК  признавала  незаконными по  причине  преждевременного  применения. Например,  кассационное  определение N 22—1974—2009 от 4.05.2009 : 


Другой пример-  кассационное  определение N 22к-5028/2010 от 27.10.2010 :



Если заявители,  не  имеющие  юридического  образования  знают требования  статьи 152  УПК,  то не  знающая  их  судья  Шишкина  М А нарушает  права заявителя  некомпетентностью, как  минимум,  или умыслом  на  обман,  что соответствует признакам  злоупотребления  судебной  властью. 


3 .    Для  возврата    жалобы  судья  Шишкина  М А  НЕ желает решить неясные  ей   вопросы  на  судебном  заседании с  целью  избежать  разъяснения  ей подсудности данной  жалобы  именно  Центральному  суду  и   ВОПРЕКИ  требованиям  части 5 статьи 125  УПК  и  ст 45,46  Констиуции РФ : 

 
Федеральным законодателем специально предусмотрена процедура судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ с тем, чтобы суд как независимый орган правосудия проверял законность и обоснованность оспариваемого бездействия должностных лиц и принимал судебные акты в соответствии с Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством РФ, и только на основе допустимых в уголовном судопроизводстве доказательств.  

Согласно Постановлению  Верховного  суда  РФ  N 31-У07—258 от 29 мая 2007 года  действия  судьи  Шишкиной  М А  по  созданию  препятствий  в  доступе  к  правосудию  ОЧЕВИДНЫ :

« Кроме того, суд, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, возвратил жалобу заявителю, то есть принял решение, не предусмотренное ч.5 ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в п. 2.1. определении от 20 декабря 2005 N 475—0, из содержания ст. 125 УПК РФ прямо следует обязанность соответствующего судьи рассмотреть жалобу на бездействие должностных лиц и принять одно из указанных в ч. «5 ст.125 УПК РФ решений. »

Таким образом,  судьёй  Шишкиной  М А  не  исполнена  её  ОБЯЗАННОСТЬ,  что  указывает на  очередное  злоупотребление  судебной  властью.

4.  Поскольку  устранение  несуществующих  недостатков  демонстрирует способ  воспрепятствования   в  доступе  к  суду, то мы  утверждаем,  что  наш  доступ    к  суду  БЛОКИРОВАН   судьями Центрального  суда  г  Новосибирска,  что  доказывается  постановлением  судьи  Шишкиной  М А.

Ряд  таких  же  постановлений  вынесен  судьями Бракаром  Г Г,  Усовой  О В,  Веселых А Ю,  Петровой  Т Г.  С   26  ноября 2010  жалобы   на Глушкова  С А и Волкова А А  НЕ  ПРИНИМАЕТ  независимый и беспристрастный  Центральный  суд г Новосибирска.
Данный  факт  доказывает обоснованность заявленного  нами  предварительно  отвода  указанным  судьям  и необоснованность  его  игнорирования . Постановление судьи  Шишкиной М А является  заведомо-незаконным , нарушающим требования статьи 6 (1)  ЕКПЧ.

5.        Постановление  судьи Шишкиной М А свидетельствует о :

-фальсификации судебного  акта, что  содержит признаки преступления  по ст 292,305  УК
-умышленном неприменении  национального закона, что  содержит признаки преступления  по ст 305  УК
  существенном  нарушении наших   прав , гарантированных  ст 6  ЕКПЧ : блокирование  доступа к правосудию,  лишение  нас независимого  и беспристрастного  суда,  лишение справедливого  решения,  лишения суда  , основанного  на  законе,  лишение надлежащего рассмотрения жалобы

6.    ЕС  установил:  « Прежде всего это компетенция национальных органов, в частности суда, толковать и применять национальный закон. Однако, поскольку согласно статье 5 S: 1 неисполнение требований национального закона ведет к нарушению Конвенции, следовательно, Суд может и должен, использовать свою компетенцию для рассмотрения такого требования, заявленного в жалобе. (см. Benham v. the United Kingdom, решениеот 10 June 1996, Reports 1996-III, S: 41). »

 Несоблюдение  установленной национальным законодательством процедуры рассмотрения жалобы в  порядке ст 125 УПК  нарушило наше гражданское право  на доступ к правосудию, гарантированное  Конституцией РФ (частью 1 статьи 46), в частности, право обжалования бездействия должностных лиц (часть 2 статьи 46), а также право на доступ к правосудию (статья 52)  и  частью 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод

Просим  суд  второй  инстанции устранить  нарушение  национального закона. 

В Постановлении по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (см. Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR 524),   Европейский Суд отметил, что было бы немыслимо, чтобы пункт 1 Статьи 6 Конвенции обеспечивал надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве или предъявлении уголовного обвинения и в то же время оставлял лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенными относительно результата разрешения дела: «Справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеют никакой ценности», если они приводят к явно несправедливым результатам.

Судебный акт от 9  февраля 2011 года, принятый в порядке уголовного судопроизводства, удостоверяет от имени государства  обязанность соблюдения  требований уголовно-процессуального кодекса при  рассмотрении  жалобы  в порядке статьи 125 УПК   на  основе  допустимых  доказательств.

Федеральный   судья  Шишкина М А , то есть юридически компетентное и профессионально осведомленное должностное лицо органа правосудия, вопреки фактическому и правовому содержанию рассматриваемых материалов, умышленно проигнорировала в уголовном процессе требование уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации об обязательном рассмотрении жалобы  в  судебном  заседании

Заведомая неправосудность постановления от  9  февраля  2011  года заключается, помимо его незаконности и необоснованности, в преднамеренном характере противоправного содействия судьи Шишкиной М А в укрывательстве нарушений требований   уголовно-процессуального кодекса,  совершаемых    прокурором  Волковым А А  и начальником  ГУВД НСО Глушковым С А , а также в умышленном воспрепятствовании нормальному отправлению правосудия.Судебное постановление  судьи Шишкиной М А  содержит доказательства  умышленного пренебрежения    гарантиями  ЕКПЧ  на соблюдение законной процессуальной    процедуры воспрепятствованию  злоупотреблений тоталитарных групп в свою    пользу   принципами,  изложенными в Конвенции,  что  свидетельствует  о  ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТЬЮ.

Аналогичные действия  судья Шишкина М А совершает СИСТЕМАТИЧЕСКИ по жалобам на бездействие и незаконыне  действия государственных  служащих, что доказывает ОСОБУЮ ЗЛОСТНОСТЬ и УМЫШЛЕННОСТЬ её действий, ОСОБУЮ общественную опасность. 

 

 

4 Жалоба в порядке ст 125 УПК от 2.02.2011


ОЧЕРЕДНАЯ  ПОПЫТКА  ДОСТУПА  К ПРАВОСУДИЮ  в Центральном  суде  г Новосибирска

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ   РАЙОННЫЙ СУД г  Новосибирска
                         

Заявители:                   
Иванова Ирина Александровна,прож                                        
 6,
pl  du CLAUZEL.  app 3. 43000
Le Puy en Velay   France   
                                                              

 
Леконт Владимир Львович,
         
зарегистрированный по адр: Новосибирск,
         
ул.Зорге,д.219, кв.143 , тел  215-52-82
                                             

Воднева  Анастасия  Вячеславовна,                                     
зарегистрированная по адр:     660 127                        
Красноярск, ул. Космонавтов, 17а-40
            

Заинтересованные лица
 :      
 
1.   
ГУВД НСО       Глушков С А                                                             

 г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 78                                                              

2.  Прокуратура  г Новосибирска      Волков А А                             
 
Новосибирск,  Некрасова  80
                                                                  

Ж А Л О Б А
в порядке ст 125 УПК

1.   21  октября  2010  Ленинский суд г Новосибирска  вынес  постановление и частные постановления в адрес начальника ГУВД НСО Глушкова С А и прокурора г Новосибирска  Волкова А А об устранении нарушений УПК и наших прав   при рассмотрении заявлений о преступлении (материал проверки N 5639,3545)


     29 декабря 2010  ГУВД НСО в лице  ОБЭП ГУВД НСО вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  по заявлению Леконта В Л по ч 3 ст 159  и 171 УК по материалу проверки № 5639

     31 марта 2010 СО ОМ № 7 выносил аналогичное постановление по материалу проверки № 5639, отменённое  как вынесенное  «преждевременно»  на  24-ый месяц  доследственных  проверок.

Поскольку  постановление от 29 декабря 2010  вынесено неуполномоченными  уголовно-процессуальным кодексом лицами, то согласно ч2 ст 1 УПК оно является незаконным.

По заявлениям Ивановой и Водневой о преступлении по ч 3 ст 159  и 171 УК по-прежнему никаких процессуальных  решений не вынесено, что нарушает права заявителей.  Как следует из постановления от 29 декабря 2010  материал проверки № 3545  не  был  приобщён к материалу № 5639  вопреки постановлению Ленинского  суда и не рассматривался, решение  по  нему  не  принималось.

Поскольку  указанные  факты  свидетельствуют о продолжающемся нарушении наших прав и невыполнении постановления  суда от 21 октября 2010, в порядке ст 125 УПК и 6 ЕКПЧ мы  обращаемся  в суд за  защитой нарушенных  заинтересованными лицами прав

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом, в связи с чем нарушение этого права является нарушением закона.Согласно  Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N 131-О2.

2. Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 8 постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов», вытекает также из положений статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.
Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.

В силу статьи 1   Протокола 1 к Европейской Конвенции:«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права

Мы лишены имущества  (в сумме  более  500  000 рублей)  в результате  преступления  по ч 3 ст 159 и 171 УК лица, установление и причастноcть  которого возможно только  в результате  уголовного производства. 

Материалы проверок N 5639, 3545, а также дела Кировского суда г Новосибирска N 2—644-20-09 «
  по защите части и достоинства гр Корякина В Н »  указывают на позицию  гр Корякина В Н : нашими счетами с IP  194.126.169.130  управлял   НЕКТО, но  не  Корякин В Н.
Следовательно,  обязанность  правоохранительных  органов  УСТАНОВИТЬ  это лицо  или  ДОКАЗАТЬ причастность Корякина  В Н, для чего в избытке имеются возможности,  представленные ЗАКОНАМИ,   у заинтересованных лиц.


Факт незаконного предпринимательства следует из  ответа Правового департамента  МВД от    июля 2008  года, а также сообщения о преступлении гр Корякина В Н юристом компании
Broco от 4 июля 2008, свидетельскими  показаниями владельца сайта 
www.bigcapital.ru   Тищенкова И А,  содержащимися в материалах проверок (N 5639,3545)

Факт мошенничества  следует :

-из ничтожности заключённых договоров  (отсутствие  НЕОБХОДИМОЙ  лицензии для   доверительного управления  деньгами)

- опыта  гр Корякина В Н,  работавшего Генеральным директором ООО  Мегадиллинг в 2005—2006 годах, которое  предлагала  услуги ДУ  и прекратило  своё существование  после  возбуждённого уголовного дела  по факту  мошенничества
-отказа  гр Корякина В Н   к причастности заключения  договоров  с нами  и управления нашими счетами
-причинение нам  материального вреда и отказ его возместить

-управление  ДЕСЯТКАМИ  счетов  аналогичным образом  гр Корякиным  В Н  в офисе ООО  Гамма, где он совмещал  деятельность  менеджера по продажам и неофициального представителя ДЦ
Forex Best,  берущего в доверительное управление  деньги клиентов этого ДЦ
- сайт  гр Корякина  В Н  с указанием его контактным данных http://koryvladimir.narod.ru      с признаками ложной рекламы  доверительного управления деньгами,  принадлежность  которого Корякину В Н  доказывается в рамках  уголовного дела

Отказ  в возбуждении уголовного  дела  при указанных  выше  обстоятельствах  является  ЗАВЕДОМО-НЕЗАКОННЫМ,  основанным на неприменении законов  РФ, имеющим цель сокрыть  преступление  Корякина В Н и злоупотреблений должностных лиц,  не возбудивших  уголовное  дело  в срок, регламентированный статьёй 144 УПК —3  суток.


Постановлением Ленинского суда от 21.10.2010 и частными постановлениями  указано о нарушении наших прав  непринятием  ЗАКОННОГО  процессуального решения и ПОРУЧЕНО  устранение нарушения  закона и наших прав.  Очередное  постановление  НЕ ЯВЛЯЕТСЯ  ЗАКОННЫМ,   НЕ УСТРАНЯЕТ  НАРУШЕНИЯ  наших прав, НЕ ВЫПОЛНЯЕТ  постановлений Ленинского суда г Новосибирска.


Оно  ФИКТИВНО,  ФАЛЬСИФИЦИРОВАНО,  содержит  признаки преступлений  в действиях должностных  лиц  по статьям 286, 292, 300, 315  УК.
Начальник  ГУВД НСО  Глушков  С А  не предпринял  мер  для защиты наших прав  вынесением  законного решения,  что его обязал  сделать суд, не предпринял мер к устранению нарушений УПК  его подчинёнными, в результате чего мы не уведомлены о принятом решении , оно нам не вручено,   не является законным.  

Мы вынуждены обжаловать  постановление без  ознакомления с мотивацией должностных лиц,  что также нарушает наши права  на защиту.


Прокурор г Новосибирска  Волков А А  с 21 октября 2010 – даты вынесения  частного постановления- не предпринял  меры  прокурорского надзора  для своевременного  устранения  нарушения наших прав (процессуальное  решение  злостно  не выносилось до  второй половины декабря 2010, т е в течение 60  суток и более), а вынесенное  решение является ЗАВЕДОМО-НЕЗАКОННЫМ. 

Таким образом, прокурор  Волков А А  также НЕ ИСПОЛНИЛ  судебный  акт  от 21  октября 2010, обязывавший  его устранить нарушение  закона и прав  заявителей.
27 июля 2010  отказ в возбуждении уголовного дела от 30.03.2010  по заявлению  Леконта В Л  был признан  незаконным.

 После  приобщения материалов проверок  по заявлениям Ивановой И А и Водневой А В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  является  СОКРЫТИЕМ  ПРЕСТУПЛЕНИЙ —  не бездействием,  а    умышленным преступлением.
В порядке  ст 123 , 125 УПК  

 П Р О С И М :


1  Признать незаконные действия  и бездействие  Глушкова С А ,  выразившиеся в   неустранении нарушений  УПК  его подчинёнными,  что было  требованием судебного постановления от 21.10.2010 и  является его  должностными  обязанностями:

- неуведомление о  процессуальном решении,  

- вынесение заведомо-незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела


2. Признать незаконные действия  и бездействие  Глушкова С А ,  выразившиеся   в неустранении нарушения наших прав на законное решение по заявлению о преступлении,  что  его  обязал сделать суд  в  частном постановлении  от 21.10.2010


3. Признать незаконные действия и бездействие  прокурора г Новосибирска Волкова А А, который допустил  вновь  нарушение УПК  и наших прав  вопреки постановлению  суда от 21.10.2010

4.  Обязать  указанные должностные лица устранить нарушение наших прав в  срок  , регламентированный ст 144 УПК,  вынесением  ЗАКОННОГО РЕШЕНИЯ, обеспечением  компенсации причинённого преступлением  вреда

Просим рассмотреть   жалобу в процессуальный срок «
 не позднее 5 суток » .

Просим  заблаговременно  запросить  материалы  проверки N 5639, 3545 для исследования в суде бездействия и незаконных действий и постановлений сотрудников  под руководством  Глушкова С А. 

Заявляем отвод
 на основании статьи 6  ЕКПЧ   судьям Центрального суда : Бракару Г Г,  Петровой Т Г,  Усовой О В,  Шишкиной М А, Веселых А Ю,  лишённых нашего доверия вынесением огромного  числа заведомо- неправосудных актов, которые сделали возможной   27 –месячную волокиту по заявлениям о преступлении. В отношении всех указанных судей нами поданы заявления о злоупотреблении судебной властью, что  делает невозможным их участие в рассмотрении жалобы.


Приложение :

1 Копия  жалобы

2 Частное постановление  Глушкову  С А от  21.10.2010

3 Частное постановление Волкову А А  от 21.10.2010

4 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от 29.12.2010

5 Доверенность  Водневой А В
6  Доверенность Ивановой И А              

Леконт В Л                                       2 февраля   2011
 

 

3 Кассационная жалоба


В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ  ОБЛАСТНОГО  СУДА г НОВОСИБИРСКА   
Заявители:                       
Иванова Ирина Александровна,прож                                        
 
6,
pl  du Clauzel, app   3,
 43000
Le Puy en Velay   France  
                         
                       
                                                                     
Леконт Владимир Львович,
        
зарегистрированный по адр: Новосибирск,
         
ул.Зорге,д.219, кв.143 , тел  215-52-82
                                             

Воднева  Анастасия  Вячеславовна,                                      
зарегистрированная по адр:     660 127                        
Красноярск, ул. Космонавтов, 17а-40
                    

Заинтересованные лица
 :           

1  
 
ГУВД НСО       Глушков С А                                                              
 
г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 78                                                               

2.  Прокуратура  г Новосибирска      Волков А А                              
 
Новосибирск,  Некрасова  80
                                                                                                                       
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА  НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ 
судьи  Центрального суда г Новосибирска Веселых А Ю по делу N 3/10—31/2011 от 11  января  2011


Постановлением  судьи Веселых А Ю  нам  возвращена  жалоба  в порядке ст 125  УПК  от 31  декабря  2010   для  устранения  недостатков  ,  которых  жалоба  не  имеет,  что указывает :


-      
На  вынесение заведомо-незаконного решения  судьёй  Веселых А Ю
-       На  умышленное  нарушение  процессуального  срока рассмотрения  жалобы « не  позднее 5  суток »
-       На  умышленное  нарушение  наших прав  на  своевременное  обжалование  незаконных  действий  и бездействия  должностных  лиц
-       На  умышленное уклонение  судьи от выполнения  должностных  обязанностей по осуществлению  правосудия  и восстановления  нарушенных  прав граждан

Основанием  для   организации  волокиты  явилось  следующее  заявление :
 


Из  содержания  всей  жалобы  следовало,  что :
-        очередное  постановление  об отказе в  возбуждени уголовного дела  вынесено  после  судебного акта от 21.10.2010
-        что оно  нам не  вручено
-       что мы  просим  судью  запросить  материал  проверки  N 5639,  из которого  все  отстуствующие  сведения  будут  получены как  заявителями , так и судом
-       что конкретная дата    вынесения  постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела  не  имеет  значения  при факте  его  вынесения  к 30.12.2010

Следовательно,  никаких  препятствий    в  рассмотрении судом  нашей  жалобы  и выяснения  в  судебном  заседании   всех  обстоятельств,  включая  дату  очередного  постановления,  вынесенного  после  суда от 21.10.2010,  что следовало  из  постановления  суда  от 30.12.2010 ,  НЕ  БЫЛО,  кроме  НЕЖЕЛАНИЯ  судьи Веселых  А Ю  вершить правосудие  и  её  зависимости от начальника  ГУВД НСО  Глушкова С А и прокурора  г Новосибирска Волкова  А А.
 

Судья Веселых А Ю — юридически компетентное и профессионально осведомленное должностное лицо органа правосудия, 11 января  2011 года,  нарушая требования ст 125 УПК,   по результатам ДОСУДЕБНОГО рассмотрения жалобы   в порядке ст 125 УПК, осознавая общественно-опасный характер своего деяния и обладая предвидением наступления общественно-опасных последствий, из личной заинтересованности, желая путем злоупотребления судебной властью оказать неправосудное содействие  начальнику ГУВД НСО  Глушкову С А и прокурору  г Новосибирска Волкову А А в сокрытии их  должностных  злоупотреблений, с прямым умыслом, вынесла заведомо неправосудный судебный акт о  возврате  жалобы с целью  препятствования нам  в  защите наших  прав, тем самым существенно нарушила конституционные и уголовно-процессуальные права и интересы заявителей, а также охраняемые уголовным законом интересы общества и государства, умалила авторитет судебной власти и дискредитировала правосудие, то есть совершила преступление, предусмотренное статьей 305, часть 1 УК РФ.


Признаки заведомости
:


1) судье, в силу должности, заведомо было известно о требованиях закона.
 
 
2) судья заведомо знала  об обязательной применимости закона,
 Но судья  Веселых А Ю  не применила  закон :  ст 6 ЕКПЧ, ст.ст.45,46,52 Конституции РФ,  ст 7, 75,  125 УПК  Постановление Пленума Верховного Суда РФ  N 1 от 10.02.2009

3) судья заведомо знала  о фактах и обстоятельствах, которые необходимо принимать во внимание  при вынесении судебного акта  

Однако, судья Веселых А Ю с помощью « инструментов   заведомости »  - сокрытие фактов, непонимание  русского языка, игнорирование логических  связей,  не упоминание ключевых деталей фактов  -  вынесла  заведомо-неправосудное решение, заявив об отсутствии  необходимых  сведений  для  рассмотрения  жалобы, что  ПРОТИВОРЕЧИТ  фактам  

4)   судья заведомо знала о необходимости проведения правовой оценки доказательств в  судебном  заседании ,  но  умышленно лишила  нас  права  на  доступ   к суду


5) судья, в силу долга и должности, заведомо знала общественную опасность от:
неприменения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения  дела
 Следовательно, судья Веселых А Ю действовала с умыслом на лишение нас доступа к правосудию.

6) судья, в силу долга и должности, заведомо предвидела  возможность наступления общественно опасных последствий по причине: неприменения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела,

7) желала  или не желала  судья заведомого наступления общественно опасных последствий по причине: неприменения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, - не имеет значения для состава умышленного преступления,


8) судья заведомо и осознанно допустила  наступление общественно опасных последствий (упразднение охраняемых Европейской Конвенцией, Конституцией и федеральными законами прав граждан на справедливое судебное разбирательство) по причине: не применения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, так как осознанно не примененила закон либо не правильно применила закон и осознанно вывела из судебного исследования все факты и обстоятельства, имеющие юридическую значимость для правильного разрешения дела.


Добросовестное заблуждение и заведомая ложь не могут быть не обнаружены в случае неприменения закона, либо — неправильного применения закона, либо по причине исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, либо — по причине применения всех инструментов искажения в различных сочетаниях.
Наличие фундаментального искажения требований закона  исчерпывающе доказывает ЗАВЕДОМОСТЬ действий судьи   Веселых А Ю ,  т к содержит в себе все признаки заведомости, указанные выше, и исключает всякую возможность квалифицировать действия судьи Веселых А Ю как случай добросовестного заблуждения.

Строгое следование процедурам закона обеспечило бы исключение любой ошибки, как заведомой, так и единичной.

Однако судья  Веселых А Ю заведомо и осознанно отказалась  следовать требованиям закона при отправлении судебной процедуры.
 Федеральным законодателем специально предусмотрена процедура судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ с тем, чтобы суд как независимый орган правосудия проверял законность и обоснованность оспариваемого  решения  должностных лиц, в том числе следователей, и принимал судебные акты в соответствии с Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством РФ, и только на основе допустимых в уголовном судопроизводстве доказательств

Судья  Веселых А Ю  прямо нарушила Конституцию Российской Федерации, гарантирующую каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на доступ к правосудию (статья 52)
 Имеет место ОЧЕВИДНОЕ  и ЯВНОЕ  укрывательство преступлений путем вынесения заведомо-незаконного процессуального акта  судьёй Центрального суда г Новосибирска Веселых А Ю.

Нарушение  судьёй  Веселых А Ю  наших конвенционных  прав :


 
1)          Нарушение  статьи 6  ЕКПЧ  Согласно части 1 статьи 6 Конвенции: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях …  имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании за­кона. Судебное решение объявляется публич­но».

ЭТО  ПРАВО БЫЛО  НАРУШЕНО  судьёй  Веселых А Ю , лишившей  нас  доступа  к  суду, в нарушение  требований  закона

2)   Ст. 1 Протокола 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 Статья 1 данного Протокола звучит следующим образом: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишён своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.» Право распоряжения своим имуществом.

«Право распоря­жаться своим имуществом является обычным и основополагающим аспектом права собственности» (t63, Marckx v. Belgium N 6833/74).
 Мы были  незаконно лишены своей собственности  противоправным деянием. Государственными органами  нарушено  наше право  на защиту нашей собственности,  гарантированное Конвенцией и обязательствами государства. 

Данное нарушение  приняло злостный  уголовно-виновный характер и привело к фактическому УМЫШЛЕННОМУ  ОТКАЗУ в защите  нашего права.  Следовательно, создание  препятствий  в защите  нашего права  равнозначно  нарушению самого  права
 

Постановление  суда  11 января 2011  было выслано  по почте  и получено  28  января  2011.  В связи с этим   срок обжалования  истекает  7  февраля 2011  

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 373, 375, пункта 3 части 1 статьи 378, пункта 2 части 1 статьи 379, пункта 1 статьи 380, статьи 381 УПК РФ,

           
                                                       
  
П Р О С И М:


1.   Отменить постановление   судьи Центрального суда г Новосибирска  Веселых А Ю  11  января 2011 как ЗАВЕДОМО-НЕЗАКОННОЕ 

2    Направить  жалобу от 31 декабря 2010  в  Центральный суд  г Новосибирска  для  рассмотрения по существу     

3    Признать нас  жертвами  нарушения статьи 6  ЕКПЧ и п 1  протокола 1 Конвенции  в результате  судебного акта судьи Веселых А Ю  от 11 января 2011


4    Направить  согласно ч 4 ст 141 УПК  наши жалобы  и протокол  судебного заседания  кассационной коллегии  в СК  при прокуратуре РФ 
 

5.  Вынести  согласно ч 4 ст 29 УПК  частное постановление  в адрес  председателя областного суда о внесении представления в ККС по НСО  по факту совершения  судьёй  Веселых А Ю  в очередной раз  должностного преступления  (ст 286,  305  УК)

Приложение:

1  Копия кассационной жалобы  на 4 л. 

2  Копия  конверта                   
   

Леконт  В Л                                                                                    31  января 2011

 

1 Жалоба в порядке ст 125 УПК от 31.12.2010


ЦЕНТРАЛЬНЫЙ   РАЙОННЫЙ СУД г  Новосибирска  
 
Заявители:                   
Иванова Ирина Александровна,прож                                         
6,
pl  du CLAUZEL.  app 3.
43000 Le Puy en Velay   France   
 
                                                               

 
Леконт Владимир Львович,
         
зарегистрированный по адр:
Новосибирск,
ул.Зорге,д.219, кв.143                                           

 Воднева  Анастасия  Вячеславовна,                                     
зарегистрированная по адр:    
660 127  Красноярск, ул. Космонавтов, 17а-40
            

Заинтересованные лица
 :       
1.   
ГУВД НСО       Глушков С А                                                             

г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 78                                                              

2.  Прокуратура  г Новосибирска   Волков А А                              
Новосибирск,  Некрасова  80
                                                                  

 Ж А Л О Б А
  в порядке ст 125 УПК

21  октября  2010  Ленинский суд г Новосибирска  вынес  постановление и частные постановления в адрес начальника ГУВД НСО Глушкова С А и прокурора г Новосибирска  Волкова А А об устранении нарушений УПК и наших прав   при рассмотрении заявлений о преступлении (материал проверки N 5639,3545)

30 декабря 2010  на заседании  в Ленинском суде  г Новосибирска по жалобе  в порядке статьи 125 УПК на бездействие   УВД N 7  судьёй  было  зачитано  постановление  суда,  из которого следовало, что по материалам  проверки N 5639 и 3545  вынесено  очередное  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ,  которое  , по мнению  суда,  доказвывает  небездействие заинтересованных лиц,  осуществивших  незаконное  действие. 

Законность  постановления  и действия   должностных лиц не рассматривалась  судом.


Поскольку  

-  правоохранительными органами под руководством  Глушкова С А   мы не уведомлены   о вынесенном решении, 

-  нам не вручены  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ,
-  наши права  нарушены  заведомо-незаконным решением,

-  данное решение блокирует наш доступ к правосудию и возмещению  причинённого преступлением вреда, 
-  постановлениями  Ленинского и Кировского судов должностные лица  УВД и прокуратур  были ОБЯЗАНЫ  устранить нарушение наших прав, в том числе, гарантированного п 1 протокола 1  Конвенции,  что НЕ  сделано по настоящий момент времени

- всё перечисленное подлежит обжалованию  в порядке статьи 125 УПК и 6 ЕКПЧ,  мы  обращаемся в суд  за защитой нарушенных  заинтересованными лицами  прав.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом, в связи с чем нарушение этого права является нарушением закона.

Согласно  Определению Конституционного Суда
Российской Федерации от 18 января 2005 г. N 131-О
2. Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 8 постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов», вытекает также из положений статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.


В силу статьи 1   Протокола 1 к Европейской Конвенции:
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Мы лишены имущества  (в сумме  более  500  000 рублей)  в результате  преступления  по ч 2 ст 159 и 171 УК лица, установление и причастноcть  которого возможно только  в результате  уголовного производства. 

Материалы проверок N 5639, 3545, а также дела Кировского суда г Новосибирска N 2—644-20-09 «
по защите части и достоинства гр Корякина В Н »  указывают на позицию  гр Корякина В Н : нашими счетами с IP  194.126.169.130  управлял   НЕКТО, но  не  Корякин В Н.

Следовательно,  обязанность  правоохранительных  органов  УСТАНОВИТЬ  это лицо  или  ДОКАЗАТЬ причастность Корякина  В Н, для чего в избытке имеются возможности,  представленные ЗАКОНАМИ,   у заинтересованных лиц.


Факт незаконного предпринимательства следует из  ответа Правового департамента  МВД от    июля 2008  года, а также сообщения о преступлении гр Корякина В Н юристом компании
Broco от 4 июля 2008, свидетельскими  показаниями владельца сайта 
www.bigcapital.ru   Тищенкова И А,  содержащимися в материалах проверок (N 5639,3545)

Факт мошенничества  следует :

-из ничтожности заключённых договоров  (отсутствие  НЕОБХОДИМОЙ  лицензии для   доверительного управления  деньгами)

- опыта  гр Корякина В Н,  работавшего Генеральным директором ООО  Мегадиллинг в 2005—2006 годах, которое  предлагала  услуги ДУ  и прекратило  своё существование  после  возбуждённого уголовного дела  по факту  мошенничества

-отказа  гр Корякина В Н   к причастности заключения  договоров  с нами  и управления нашими счетами
-причинение нам  материального вреда и отказ его возместить
-управление  ДЕСЯТКАМИ  счетов  аналогичным образом  гр Корякиным  В Н  в офисе ООО  Гамма, где он совмещал  деятельность  менеджера по продажам и неофициального представителя ДЦ
Forex Best,  берущего в доверительное управление  деньги клиентов этого ДЦ

- сайт  гр Корякина  В Н  с указанием его контактным данных
http://koryvladimir.narod.ru    с признаками ложной рекламы  доверительного управления деньгами,  принадлежность  которого Корякину В Н  доказывается в рамках  уголовного дела


Отказ  в возбуждении уголовного  дела  при указанных  выше  обстоятельствах  является  ЗАВЕДОМО-НЕЗАКОННЫМ,  основанным на неприменении законов  РФ, имеющим цель сокрыть  преступление  Корякина В Н и злоупотреблений должностных лиц,  не возбудивших  уголовное  дело  в срок, регламентированный статьёй 144 УПК —3  суток.

Постановлением Ленинского суда от 21.10.2010 и частными постановлениями  указано о нарушении наших прав  непринятием  ЗАКОННОГО  процессуального решения и ПОРУЧЕНО  устранение нарушения  закона и наших прав. 

Очередное  постановление  НЕ ЯВЛЯЕТСЯ  ЗАКОННЫМ,   НЕ УСТРАНЯЕТ  НАРУШЕНИЯ  наших прав, НЕ ВЫПОЛНЯЕТ  постановлений Ленинского суда г Новосибирска.
Оно  ФИКТИВНО,  ФАЛЬСИФИЦИРОВАНО,  содержит  признаки преступлений  в действиях должностных  лиц  по статьям 286, 292, 300, 315  УК.Начальник  ГУВД НСО  Глушков  С А  не предпринял  мер  для защиты наших прав  вынесением  законного решения,  что его обязал  сделать суд, не предпринял мер к устранению нарушений УПК  его подчинёнными, в результате чего мы не уведомлены о принятом решении , оно нам не вручено,   не является законным.  

Мы вынуждены обжаловать  постановление без  ознакомления с мотивацией должностных лиц,  что также нарушает наши права  на защиту.

Прокурор г Новосибирска  Волков А А  с 21 октября 2010 – даты вынесения  частного постановления- не предпринял  меры  прокурорского надзора  для своевременного  устранения  нарушения наших прав (процессуальное  решение  злостно  не выносилось до  второй половины декабря 2010, т е в течение 60  суток и более), а вынесенное  решение является ЗАВЕДОМО-НЕЗАКОННЫМ. 

Таким образом, прокурор  Волков А А  также НЕ ИСПОЛНИЛ  судебный  акт  от 21  октября 2010, обязывавший  его устранить нарушение  закона и прав  заявителей.
27 июля 2010  отказ в возбуждении уголовного дела от 30.03.2010  по заявлению  Леконта В Л  был признан  незаконным.
 После  приобщения материалов проверок  по заявлениям Ивановой И А и Водневой А В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  является  СОКРЫТИЕМ  ПРЕСТУПЛЕНИЙ —  не бездействием,  а    умышленным преступлением.
В порядке  ст 123 , 125 УПК  

 П Р О С И М :


1  Признать незаконные действия  и бездействие  Глушкова С А ,  выразившиеся в   неустранении нарушений  УПК  его подчинёнными,  что было  требованием судебного постановления от 21.10.2010 и  является его  должностными  обязанностями:

- неуведомление о  процессуальном решении,  

- вынесение заведомо-незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела

2. Признать незаконные действия  и бездействие  Глушкова С А ,  выразившиеся   в неустранении нарушения наших прав на законное решение по заявлению о преступлении,  что  его  обязал сделать суд  в  частном постановлении  от 21.10.20103.

Признать незаконные действия и бездействие  прокурора г Новосибирска Волкова А А, который допустил  вновь  нарушение УПК  и наших прав  вопреки постановлению  суда от 21.10.2010
4. 

Обязать  указанные должностные лица устранить нарушение наших прав в  срок  , регламентированный ст 144 УПК,  вынесением  ЗАКОННОГО РЕШЕНИЯ, обеспечением  компенсации причинённого преступлением  вреда


Просим рассмотреть   жалобу в процессуальный срок «
 не позднее 5 суток » .


Просим  заблаговременно  запросить  материалы  проверки N 5639, 3545 для исследования в суде бездействия и незаконных действий и постановлений сотрудников  под руководством  Глушкова С А. 


Заявляем отвод
 на основании статьи 6  ЕКПЧ   судьям Центрального суда : Бракару Г Г,  Петровой Т Г,  Усовой О В,  Шишкиной М А, Веселых А Ю,  лишённых нашего доверия вынесением огромного  числа заведомо- неправосудных актов, которые сделали возможной   27 –месячную волокиту по заявлениям о преступлении. В отношении всех указанных судей нами поданы заявления о злоупотреблении судебной властью, что  делает невозможным их участие в рассмотрении жалобы.


Приложение :

1 Копия  жалобы

2 Частное постановление  Глушкову  С А от  21.10.2010

3 Частное постановление Волкову А А  от 21.10.2010
4 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от 29.12.2010
5 Доверенность  Водневой А В
6  Доверенность Ивановой И А
              

Леконт В Л                                       31 января  2011